Approfondimenti sulla valutazione del rischio elettromagnetico e sulla quantificazione dei livelli, sono disponibili su queste altre pagine del ns. sito Internet:
. NT: valutazione dei livelli;
. NT: valutazione del rischio elettromagnetico;
. Esposizione ai campi elettromagnetici sui luoghi di lavoro.

Alessandro Merlino
a.merlino (at) cesnir.com
20 marzo 2008

La presente nota vuole puntualizzare alcuni aspetti particolarmente delicati della valutazione di questo tipo di rischio e proporre una sintesi delle situazioni dove i controlli dovranno essere attuati con maggiore priorità.
Il tema è ulteriormente trattato sul sito Internet dell’autore: www.cesnir.com.

Soglie di esposizione

Il campo elettromagnetico cui può risultare esposta una persona risulta comunemente composto da differenti contributi, distinti in frequenza e di intensità differente. In virtù di questo aspetto fisico, la comunità scientifica, per voce di ICNIRP (International Commission on Non Ionising Radiation Protection), ha pronunciato il proprio parere nel documento “Linee guida per la limitazione dell’esposizione a campi elettrici e magnetici variabili nel tempo ed a campi elettromagnetici (fino a 300 Ghz)”, dove fissa il limite di esposizione umana ai campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, proponendo una suddivisione dello spettro elettromagnetico in numerose bande di frequenza, all’interno delle quali il valore limite è fissato secondo diversi criteri; in alcuni casi è costante per ogni frequenza compresa nella banda, in altri cambia al variare della frequenza secondo una determinata legge.

A livello di Unione Europea il legislatore, con la direttiva 2004/40/CE "Direttiva sulle prescrizioni minime di sicurezza e di salute relative all’esposizione dei lavoratori ai rischi derivanti dagli agenti fisici (campi elettromagnetici)", ha recepito la stessa suddivisione in bande proposta dalla comunità scientifica.

Il Legislatore italiano ha recepito la direttiva europea in data 19 novembre 2007, all’interno del provvedimento oggetto di questi commenti, il D.Lgs n. 257/07, senza modificare la suddivisione in bande originale.

I risultati di un monitoraggio strumentale dei livelli di esposizione dei lavoratori sono da confrontare con la tabella dei “valori di azione”.
I valori di azione sono definiti al comma 2 dell’art. 49-quindecies e rappresentano l’entità dei parametri direttamente misurabili, espressi in termini di intensità di campo elettrico (E), intensità di campo magnetico (H), induzione magnetica (B) e densità di potenza (S). Il superamento dei valori di azione determina l’obbligo di adottare una o più delle misure specificate nel provvedimento. La tabella completa di tali limiti è raggiungibile al seguente link: action values.

La valutazione dell’esposizione professionale a campi elettromagnetici deve quindi prevedere una prima fase di individuazione delle sorgenti potenzialmente in grado di emettere contributi al campo elettromagnetico di intensità non trascurabile per l’esposizione umana; una seconda fase volta a determinare le bande di frequenza all’interno delle quali sono attesi i contributi di cui sopra; un terzo momento dove, sulla base delle valutazioni precedenti, si opera la scelta della strumentazione più idonea per discriminare i distinti contributi in frequenza durante la misurazione dei livelli di esposizione.

Allo scopo di determinare l’esposizione complessiva a partire da quella misurata a frequenze diverse, si deve inoltre procedere ad una corposa post-analisi dei dati raccolti.

Misurazioni ed analisi dati devono essere condotte secondo le norme di buona tecnica che si identificano nelle:

• CEI 211-6 “Guida per la misura e per la valutazione dei campi elettrici e magnetici nell’intervallo di frequenza 0 Hz – 10 kHz, con riferimento all’esposizione umana”.

• CEI 211-7 “Guida per la misura e per la valutazione dei campi elettromagnetici nell’intervallo di frequenza 10 kHz – 300 kHz, con riferimento all’esposizione umana”.

CeSNIR ha scelto di organizzare il proprio servizio di monitoraggio come illustrato in questa pagina del proprio sito Internet: “Esposizione professionale a cem, descrizione del servizio”.

In merito alla periodicità delle revisioni della valutazioni, il decreto impone che la valutazione dell’esposizione ai campi elettromagnetici sia programmata ed effettuata con cadenza almeno quinquennale e questa rappresenta l’unica novità rispetto alla direttiva europea ,che prescrive semplicemente che le valutazioni siano cadenzate ad "intervalli idonei". CeSNIR, in considerazione della veloce evoluzione delle conoscenze in ambito tecnico, medico e scientifico, consiglia che, laddove siano stati riscontrati livelli di esposizione "importanti" ancorché inferiori ai "valori di azione", la valutazione dell’esposizione ai campi elettromagnetici sia ripetuta ogni 3 anni, nell’ottica di una politica della sicurezza che si spinga oltre la mera verifica del rispetto delle prescrizioni minime di legge. Fatta salva, ovviamente, la necessità di provvedervi prima nei casi come quelli di importanti modificazioni del parco macchine, del loro layout e/o delle procedure di lavoro, e tali da far supporre che i livelli di esposizione dei lavoratori siano potuti cambiare in modo rilevante.

La classificazione e la valutazione del rischio

Il D.Lgs 257/07, introduce l’obbligo per il datore di lavoro di determinare/calcolare e valutare i vari rischi derivanti dall’esposizione a campi elettromagnetici, con la precisazione che i risultati di tale attività di valutazione sono parte integrante del Documento di Valutazione dei Rischi.

L’informazione e la formazione per i lavoratori, inoltre, dovranno essere specifiche e riguardare, in modo particolare, le misure di sicurezza adottate ed il significato dei rischi associati alla esposizione ai campi elettromagnetici. Dovrà essere garantita, infine, una adeguata sorveglianza sanitaria per i lavoratori esposti (art. 14 dir. 391/89/CEE).

Si osservi che il D.Lgs 257/07 riguarda i rischi per la salute e la sicurezza dei lavoratori dovuti agli effetti nocivi a breve termine conosciuti nel corpo umano derivanti dall’esposizione ai campi elettromagnetici; all’interno dello stesso provvedimento è sottolineato che esso non riguarda gli effetti a lungo termine, inclusi eventuali effetti cancerogeni dell’esposizione ai campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici variabili nel tempo, per i quali il legislatore ritiene che manchino dati scientifici conclusivi che comprovino un nesso di causalità.

La valutazione del rischio da esposizione ai campi elettromagnetici deve fondarsi innanzitutto su una sua corretta classificazione e su questo aspetto sarà fondamentale giungere al più presto ad un’idea quanto più largamente condivisa.

A questo scopo richiamiamo i concetti di rischio generico, rischio generico aggravato e rischio specifico come li definisce la medicina legale (cfr. “Medicina legale e delle assicurazioni”, di Giorgio Canuto, Sergio Tovo, 1996, PICCIN).

Il rischio generico si riferisce a quelle eventualità che incombono in egual grado su tutti i cittadini.

Il rischio generico aggravato quando, pur potendo investire tutti i cittadini, è quantitativamente più elevato nell’espletamento di una determinata attività.

Il rischio specifico è strettamente legato ad una specifica attività e solo i soggetti che svolgono tale attività ne sono esposti.

Il rischio professionale, per essere tale, deve essere un rischio specifico o un rischio generico aggravato, non essendo sufficiente la semplice esposizione ad un rischio generico per configurare il rischio professionale.

Si profila quindi, senza dubbio, un rischio di tipo generico per i lavoratori che utilizzano macchine assimilabili ad un tipico elettrodomestico, come computer e fotocopiatrici, o nei casi in cui il luogo di lavoro si trova in prossimità di antenne per le telecomunicazioni (radiodiffusione sonora, televisiva e telefonia mobile) o di elettrodotti.

Si configura un rischio specifico per i lavoratori che si occupano della manutenzione delle antenne, delle linee elettriche, i saldatori e le altre mansioni di cui all’elenco più sotto.

Più controversa e soggetta a specifica valutazione della fattispecie in esame è l’individuazione dei lavoratori soggetti a rischio generico aggravato. Tale incertezza si applica ad esempio all’esposizione al campo magnetico prodotto dalla cabina di trasformazione MT/BT (media/bassa tensione) a servizio dell’azienda cui presta la propria opera il lavoratore.

Classificazione delle sorgenti

Le sorgenti di campo elettromagnetico sono usualmente identificate in due tipi: sorgenti di tipo intenzionale e di tipo non intenzionale. Le prime sono quelle per cui l’irradiazione del campo elettromagnetico è funzionale all’attività che l’apparato deve svolgere; le seconde sono invece tutte le sorgenti che emettono campo elettromagnetico nell’ambiente come effetto secondario del proprio funzionamento. Si rimanda a questo collegamento per un approfondimento in merito alla distinzione tra sorgente intenzionale e non intenzionale.

Un elenco delle sorgenti di campo elettromagnetico che, a livello industriale e medicale, sono da monitorare, è il seguente:

• sorgenti che impiegano l’irradiazione elettromagnetica in modo funzionale alla propria attività e che espongono gli addetti a un rischio di tipo specifico o generico aggravato
  
  • applicazioni industriali:
    • saldatrici ad arco o ad alta frequenza;
    • forni a induzione per la fusione dei metalli;
    • sistemi a induzione per la tempra dei metalli;
    • sistemi a radiofrequenza per l’innesco dei plasmi;
    • presse a dispersione dielettrica per l’incollaggio dei legni e delle plastiche;
    • sistemi a radiofrequenza per l’indurimento delle colle;
    • altri sistemi a dispersione dielettrica per l’essiccazione o la vulcanizzazione di tessuti, carta, legni;
    • forni a microonde per la sterilizzazione o la cottura di alimenti;
    • sistemi a microonde per il riscaldamenti dei plasmi;
    • impiantistica delle telecomunicazioni e della telefonia cellulare.

  
  

  • applicazioni nel settore medicale
    • marconiterapia (diatermia);
    • ipertermia;
    • NMR (risonanza magnetica nucleare);
    • chirurgia con elettrobisturi ed elettrocauterizzatori.

• Sorgenti che irradiano campo elettromagnetico come effetto secondario della propria attività e che espongono pertanto gli addetti a un rischio di tipo generico o generico aggravato:
  • cabine di trasformazione MT/BT (media/bassa tensione);
  • dispositivi in genere ad alto assorbimento di energia elettrica;
  • forni elettrici per fusione di metalli e cottura ceramiche.

Alessandro Merlino
a.merlino (at) cesnir.com

–>

In pratica il legislatore si è occupato di un problema - ritenuto particolarmente serio per la tutela della salute pubblica – con ampia dedizione. Ma dopo circa 16 anni i risultati raggiunti sono mediocri poiché il rumore è sempre più avvertito come una emergenza da una buona parte della popolazione, per una serie di motivi, alcuni inevitabili ma altri no: (a) la complessità della materia (che può prestarsi a varie distinzioni a seconda del tipo di rumore e della fonte di rumore) è stata resa ancor più complicata dal legislatore con una farraginosa normativa, la cui esecuzione è demanadata ad un eccessivo incastro di competenze, nel suo insieme spesso incomprensibile agli stessi operatori del diritto ed ai soggetti titolari dei controlli (a cominciare dall’Arpa); (b) la non cogenza di alcuni adempimenti fondamentali per la buona riuscita dell’impianto normativo (primo tra tutti la c.d. zonizzazione o classificazione acustica, ad oggi effettuata solo dal 15% dei Comuni, più sensibili o meno complicati); (c) la mancanza di assistenza e supporto tecnico a livello centrale per agevolare ed incentivare la c.d. zonizzazione (perché non pensare ad un supporto tecnico operativo dell’Apat, anche a pagamento, per realizzare la classificazione in tutti i Comuni con almeno 1.000-5.000 abitanti?); (d) il mancato coordinamento tra la normativa speciale c.d. pubblicistica e la normatica codicistica c.d. privatistica, onde evitare confusioni e il ricorso a strumenti di tutela spesso troppo distanti l’una dall’altra.

Questi ed altri motivi hanno privato un percorso dettato da ottime intenzioni ma tradotte malamente. Non è una impressione ma è una realtà avvalorata da un incremento importante di contenziosi avviati per ridurre o eliminare il rumore, che sempre più è vissuto come prevaricante dello sviluppo della persona umana, andando dunque ad incidere profondamente sul fare della persona, sulla sua realizzazione personale, dunque su quello che da tempo è meglio noto come danno esistenziale. Tale sfera è ancor prima - spesso più gravemente - colpita rispetto alla sfera biologica (non sempre coinvolta). Sulla profonda intimità e confidenzialità tra immissioni intollerabili e danno esistenziale ho già scritto [1] e al pari si profondono alcuni importanti provvedimenti [2].

Poco è stato scritto invece, come evidenziato prima, sulla confusione che regna in ordine agli strumenti di tutela posti a disposizione di tutti per risolvere o ancor meglio, prevenire, i problemi del rumore. Tanto che i soggetti che invocano tutela, oltre a doversi subire le immissioni intollerabili da rumore, ricadono spesso in una depressione da "smarrimento amministrativo e normativo" che li conduce ad uno stato di maggiore frustrazione o addirittura alla rassegnazione.

L’iter che segue il soggetto medio molestato dai rumori è costantemente il seguente: 1) reazione di rabbia (comprensibile) al rumore e tentativo di dialogo col soggetto immittente; 2) non comprensione del problema da parte del soggetto immittente e sua inazione, motivata anche con giustificazioni quali "è mio diritto" o "sono autorizzato" o "è tutto in regola"; 3) conseguente invio di lettere, fax, esposti, denunce, diffide ad un numero indefinito di soggetti (tutti più o meno competenti ma più spesso incompetenti); 4) attesa speranzosa che il tutto si risolva con l’intervento dei soggetti destinari delle proprie lamentele; 5) acquisizione della consapevolezza che tali soggetti non interverranno mai, anche perché spesso incompetenti; 6) sensazione di abbandono; 7) isolamento sociale; 8 ) compromissione delle normali attività realizzatrici della persona; 9) cronicizzazione della sofferenza da rumore.

Purtroppo in questi casi i soggetti esposti al rumore (ed alle immissioni intollearabili in genere: onde elettromagnetiche, odori, fumi, vapori, luci, polveri etc.) non sanno che vi sono ben tre forme di tutela, che potremmo così riassumere e definire: (a) amministrativa passiva (nel caso in cui il Comune sia dotato di classificazione acustica ed in più il sistema dei controlli sia efficiente, anche ad esempio per quanto riguarda i nuovi insediamenti abitativi con riferimento ai requisiti acustici passivi, e ciò garantisce un primo grado di tutela che potremmo chiamare preventiva; tuttavia non sempre risolutiva); (b) amministrativa attiva (nel caso in cui il Comune recepisca l’istanza di tutela del soggetto passivo danneggiato dal rumore e si attivi conseguentemente, tuttavia adottando il giusto atto, ed anche ciò può garantire un, secondo, grado di tutela che potremmo chiamare successiva; ma anche in tal caso non sempre risolutiva); (c) giurisdizionale per lo più di efficace competenza del giudice ordinario civile (pur non risultando preclusa neppure al giudice penale o allo stesso giudice amministrativo), il quale ha strumenti di intervento (spesso anche rapidi, di circa 4-6 mesi) efficaci e risolutivi, tali da imporre un contenimento, ove non un divieto assoluto, del rumore in misura ben maggiore e più severa rispetto a quanto prescritto, o addirittura consentito dal legislatore con tutto l’impianto normativo (idoneo appunto ad offrire una tutela, come già prima accennato, c.d. pubblicistica e non la tutela c.d. privatistica, che può invece assicurare il giudice.

In tal caso difatti il giudice si limita semplicemente a verificare se risulta un incremento di 3 decibel sul rumore di fondo (equivalendo ad un raddoppio dell’intensità del rumore di fondo), secondo il costante orientamento ultraventennale [3]. Se vi è tale supero il giudice inibisce il rumore e può poi riconoscere anche i danni patiti.

Pertanto ciò che non si ottiene con le prime due forme di tutela (spesso inconcludenti ove non del tutto inutili o inattive) lo si può ottenere con la terza, in realtà l’unica strada da seguire senza tentennamenti.

In tal caso il privato può ottenere dal giudice in tempi ragionevoli una forma di tutela efficace, atteso che il giudice non decide limitandosi a verificare il rispetto della cd. normativa speciale, ma secondo il criterio codicistico poi creato dalla giurisprudenza – più severo e soprattutto idoneo ad essere applicato al caso specifico -, giungendo ad inibire il rumore, per poi dedicarsi in un secondo momento alla fase risarcitoria per equivalente, monetizzando così il pretium doloris ovvero il prezzo della compromissione dell’attività realizzatrice della propria persona che può essere stata lesa anche per un tempo particolarmente lungo (molti mesi ove non molti anni).

–>